「我們如何才知道真相?」
真，假，和其他(?)
這似乎是根本的最根本。我們日常說的每一句話，每一個想法，都可以和「真」有關。鎖碎如「今天香港天晴」、「剛剛下了雨」、「太陽由東面升起」、「我袋內有100元」，複雜、重要如「外星人已被發現」、「說謊是不對的」、「民主是美好社會必須的」，也可以是真(true)或假(false)的。但有些句子，就很難說是真或假了，例如問題，以及一些模稜兩可的句子，例如「國家現在需要正義」，聽來是對的，但細想之下，說話的人沒有定義「正義」為何，難以說他是對是錯。此外，還有下一篇中一些叫做「佯謬」(paradoxes)的邏輯上的例外。
可以是真或是假的句子，叫「陳述」(statement)。但在平日生活中，「陳述」這詞是描述客觀世界(objective world)的句子，所以在日常用語中通常暗指它們是真的。我們用一個較好的名，叫「主張」或「命題」(proposition)，以突顯它們需受理性的檢驗。主張可以是真或假，換個說法，它們有個「真」或「假」的值(truth value)。說「我袋內有100元」，也就是說「『我袋內有100元』是真的」。
那麼，何謂「真」? 一般人的意思，「真的」就是「乎合客觀世界的」的意思。例如，如果今天香港萬里無雲，「今天是晴天」就是真的，反之如果全香港都下大雨，「今天是晴天」就是假的了。那麼，是否只有「真」和「假」? 假設你今天閉在室內不見天日，也沒有任何通訊設備，「今天是晴天」這句說話也就不知是真是假，也就是「不確定」(uncertain)了。所以，主張至少有「真」、「假」和「不確定」三個值。
 |
| 真假在乎主張和客觀世界的比較 |
這個說法，其實就是承認，在我們的所知所想以外，有一個獨立存在的「客觀世界」，這個客觀世界，對於我們任何人都是一樣的，不因我們思想輕易改變。有些人也許不完全同意這一點，但這不是本文的重點，我們將在往後的文章探討這一個問題，現在姑且接受這個大眾的常識。
只是學會「真」、「假」和主張，並不足夠去找出真相。比如說出了「所有天鵝都是白色的」，並不真的證明所有天鵝都是白色的(但日常生活中，許多人都是以為如此就支持了自己的主張)。去找出主張的真假值，我們需要一些思考的工具。
論證和三段論
想像甲和乙二人在室內討論天氣，她們持不同的意見。
甲：剛剛下了雨。
乙：不是吧。
甲：剛剛真的下了雨!
甲只是重覆了自己的主張，並沒有證明了甚麼。
乙：為什麼你認為剛剛下了雨?
乙的態度比較理性和開放，她要求甲給其主張的「理據」。如果甲有能說服乙的理據，乙也能同意甲的主張。
甲：你看，因為天上有彩虹，所以剛剛下了雨。
乙：嗯，你這麼說又好像是。
甲正企圖提出理由說服對方自己的主張是真的，邏輯上整個過程就叫「論證」(argument)。(在這裡，argument不是爭吵的意思) 我們現在來分析甲的論證。
甲說「天上有彩虹」，也說了「所以剛剛下了雨」。邏輯上，「天上有彩虹」叫前提(premise)，「所以剛剛下了雨」叫結論(conclusion)。甲的論證當中，還有另一個前提是沒說出來的，就是「如果天上有彩虹，剛剛就下了雨」這個關係。我們可以以下方式清晰地把論證寫出來：
前提一：天上有彩虹
前提二：如果天上有彩虹，剛剛就下了雨
--------------------------------------------------------
結論：所以剛剛下了雨
所有前提如果為真，結論必會為真，論證就「成立」。論證和聆聽雙方都要同意所有前提，論證才有意思。如前提一為假，即天上沒有彩虹，則甲的論證就不會成立；另外，如果有其他原因，例如附近有水源引起水花，可致天上有彩虹的話，則前提二為假，論證也不會成立。
大家應該留意到，前提一和二在結構上有所不同。前提一是單一的陳述，而前提二是兩個事件的條件關係：如果有彩虹，就會下雨。前提二叫條件句(conditional sentence)，第一句是條件，第二句是條件滿足後必然為真的主張。(留意條件不必為因，例如在這個例子裡，彩虹是下雨的果而非因。)而前提一就滿足了前提二的條件。這種論證的形式：一個條件句，加上條件，以及其結論，是十分常見的，在二千多年前哲學家亞里士多德(Aristotle, 前384 -322年)已經發現了，並給了它一個名字：三段論(syllogism)[2]。概括來說，三段論有以下的形式(form)：
前提一：A
前提二：如果A，就B
---------------------------------
結論：所以B
有時，我們也會用「A-->B」簡化「如果A，就B」。在三段論的例子中，我們看到，前提要為真，以及形式要「有效」(valid)，論證才會成立，也必然成立。這些「形式的有效性」，正是人稱「邏輯」(logic)的學問所探討的。
 |
| 論證成立必需的部份 |
這裡要特地提出重要的一點，就是即使一個論證不成立，也不代表結論中的主張為假。為什麼? 論證不成立，自然結論不能證明為真，但也不代表它是假的，因為正如本文上一部份，「真」和「假」以外還有「不確定」。用下雨的例子，假設甲其實看錯了，天上根本沒有彩虹，那麼她就不能確立「剛剛下了雨」這個結論；然而，也可能剛才真的下了雨，只是沒有出彩虹，所以不能說「剛剛一定沒有下雨」。(條件句是有方向性的，「天上有彩虹-->剛剛下了雨」不等如「剛剛下了雨-->天上有彩虹」)
批判性思維的精神
現代人流行「批判性思維」(critical thinking)一詞，許多人故名思義，以為「批判性思維」就是「批判」(criticize)、批鬥的意思，其實是一大誤會。「批判性思維」是利用邏輯和論證的方式，仔細分辨主張的真偽的思考方式。哲學和邏輯的目的，只是尋求真相，這個目的本來是謙遜的，而非要勝過別人，證明自己比較聰明。批判性思維許多時也可以不需要有兩人直接對話，也可以是用來反思自己的信念。雖然許多時候，我們都認為自己的主張理所當然，或認為他人的主張十分荒誕，會爭論得面紅耳赤，但往往情緒的反應會令他人更難接受自己的主張。要求他人拿出主張的理據，其實不是質問，是企圖建立對話的基礎，是謙遜的表現。
邏輯論證的本身的高尚之處，就是容許雙方有一個溝通，達致共識的機會。很多時候在現實生活中不同派別的人，只會堅持和重複自己的立場，使事情陷入僵局，量子物理學家馬克斯·普朗克(Max Plank)有一句說話：
“A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” [3]
這當然是十分不幸的情況，本人也不希望是真的。但如果人人都不用理性，不使用論證的方法對話，各執一詞，這就會是結果。在大家同意前提的基礎上，依從邏輯論證的方法，大家都能同意同一個結論，甚至改變自己錯的信念。這就是「理性」(rationality)的意思。(而不是政府、建制常說的，以為取消示威就等同理性) 大家都理性，當然是太理想的情況，而實際上會有許多事情阻礙，但起碼我們先知道有一個方法可以達成共識，而非不拼過你死我活不可，這麼有一個較可取的目標。以理性能達到對話，共識，甚至公義和幸福，這些就是理性之美。
下一章會淺談三段論以外的邏輯，以及邏輯上的例外 -- 佯謬(paradoxes)。
參考
[1] Moral Rationalism
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rationalism
[2] Syllogism
https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism
[3] Max Plank - Wikiquote
https://en.wikiquote.org/wiki/Max_Planck
其他三段論例子(試清晰列出三段論)
1. 蘇格拉底是人，所以他會死。
2. 企鵝是鳥，所以牠們會飛。
3. 約瑟天天吃許多糖，他將來患糖尿病的機會很高。
[哲學系列] 目錄
沒有留言:
張貼留言